Vertraulich – Internes Arbeitsdokument
SABINUS CLINIC
Wels Longevity

Interne Standortbestimmung & Korrektur
Erstellt durch die Aurora Taskforce (Div. 6 · Dept. 18) — delegierte Expertengruppe von ADC5-Lativus
Fachliche Durchsicht: Dr. László Frischmann · Stand: 14.06.2026
Zweck dieses internen Decks
Dieses Dokument dient der internen Klärung — nicht als Verkaufsunterlage. Es schafft eine gemeinsame, belastbare Grundlage vor der Erstellung der externen Investorenfassung.
Gemeinsames Verständnis
Einheitliche Basis für Adolf und Péter über den tatsächlichen Stand des Vorhabens.
Offene Benennung der Schwächen
Was am ursprünglichen Plan nicht belastbar war — klar und ungeschönt dokumentiert.
Dokumentation der Korrekturen
Was wir korrigiert haben und warum — mit nachvollziehbarer Begründung.
Grundlage für Investorenfassung
Dieses Deck ist Voraussetzung für die spätere, externe Investorenpräsentation.
Ausgangslage — der ursprüngliche Plan
Die folgenden Kennzahlen bildeten die Basis des ursprünglichen Businessplans für den Standort Wels auf ca. 1.800 m².
71,5M €
Geplanter Jahresumsatz
Jahr 1 — Zielgröße laut ursprünglichem Plan
35,7%
EBITDA-Marge
Geplante operative Marge im ersten Jahr
220M €
Pre-Money-Bewertung
Angesetzte Unternehmensbewertung vor Kapitalrunde
10M €
Kapitalbedarf
Ursprünglich angesetzter Finanzierungsbedarf
Das Kernproblem — hält einer Due Diligence nicht stand
Die ursprünglichen Umsatzzahlen wurden top-down angesetzt — ohne Preis × Menge × Kapazitätsrechnung. Das führt zu strukturell nicht vertretbaren Kennzahlen.
Die fehlerhafte Methodik pflanzt sich direkt in die Unternehmensbewertung fort — und macht die gesamte 220-Mio.-€-Bewertung angreifbar.
~27.000 €/Tag pro Arzt
71,55 Mio. € im Jahr 1 entsprechen ca. 5,96 Mio. € pro Arzt und Jahr — unrealistisch.
~39.750 €/m² pro Jahr
Rund 10× über dem haltbaren Niveau für eine Klinik dieser Größenordnung.
Top-down statt Bottom-up
Umsatz wurde ohne Preis × Menge × Kapazitätsmodell angesetzt — methodisch nicht vertretbar.
Top-down Umsatzansatz
Umsatz ohne Preis × Menge × Kapazität berechnet.
Überhöhte Tagesraten
~27.000 €/Tag pro Arzt als Folge.
Schwache Datengrundlage
Annahmen und Quellen sind nicht belastbar.
Nicht haltbare Bewertung
220 Mio. € basiert auf unzuverlässigen Zahlen.
Rote Flaggen — Übersicht
8 Kritische Befunde im Überblick
Die folgenden acht roten Flaggen wurden im Rahmen der internen Due-Diligence-Prüfung identifiziert. Jede einzelne stellt ein eigenständiges Risiko dar.
RF-1
NAD4ME / NMN-Getränk
Novel Food
RF-2
„The Arch"
Heilfrequenzen, keine Evidenz
RF-3
i.v. NAD+ / Hochdosis-Glutathion
Off-Label
RF-4
Off-Label-Botox
Depression, Fibromyalgie, Borderline
RF-5
Überzogene Heilversprechen
Über die Evidenz hinaus
RF-6
„Universität für Salutologie"
Titel / Akkreditierung ungeklärt
RF-7
Fehlende Betriebsbewilligung
KAKuG / Oö. KAG
RF-8
Gesundheitsdaten
Kein DSGVO-Konzept
Rote Flaggen
Regulatorik & Claims — Detailbefund
NMN / NAD4ME
In der EU als Novel Food eingestuft, nicht zugelassen gemäß VO (EU) 2015/2283. Vertrieb ohne Zulassung ist rechtswidrig.
„The Arch"
Keine wissenschaftliche Evidenz für Heilfrequenzen. Heilaussagen unterliegen MDR 2017/745 und §53 ÄrzteG.
i.v. NAD+ / Glutathion
Off-Label-Anwendung mit lückenhafter Evidenz. Strenge Aufklärungspflicht nach AMG — Haftungsrisiko.
Off-Label-Botox
Keine Zulassung für diese Indikationen. Rx-Laienwerbeverbot nach AMG und §53 ÄrzteG verletzt.
Heilversprechen
Aussagen zu Demenz-, Diabetes- und Krebsrisiko gehen über die Evidenz hinaus. Verstoß gegen UWG und Health-Claims-VO.
Rote Flaggen
Finanzen & Struktur — Detailbefund
Zahlen-Inkonsistenzen
Zwei unterschiedliche Werte für dieselbe Position — keine einheitliche Quelle der Wahrheit.
Strukturelle Lücken
Bewertung 220 Mio. € basiert auf nicht realisiertem Jahr-1-EBITDA — nicht haltbar
Kein Bottom-up-Modell, kein Ramp-up, keine 3–5-Jahres-Perspektive
Keine Mittelverwendungsplanung; 10 Mio. € Kapitalbedarf zu niedrig angesetzt
Fehlend: Betriebsbewilligung (KAKuG / Oö. KAG) und DSGVO-Konzept (Art. 9)
Was wir korrigiert haben
Gegenüberstellung: ursprünglicher Ansatz vs. korrigierte Methodik der Aurora Taskforce.
❌ Vorher — Ursprünglicher Plan
  • Erlöse top-down angesetzt — ohne Kapazitätsrechnung
  • Portfolio ohne Evidenz- oder Statustrennung
  • Keine regulatorische Landkarte oder Compliance-Planung
  • Inkonsistente Zahlen aus mehreren Quellen
  • Keine Trennung: interner Blick vs. Investorenfassung
✅ Korrigiert — Aurora Taskforce
  • Erlöse bottom-up: Preis × Menge × Kapazität mit realistischem Hochlauf
  • Portfolio nach Evidenz (A/B/C) und Status (zugelassen / off-label / nicht-medizinisch)
  • Regulatorische Landkarte und Compliance-Fahrplan (AT + EU)
  • Konsistente, konservative Zahlen — eine Quelle der Wahrheit (Excel-Modell)
  • Klare Trennung: interner DD-Blick vs. spätere Investorenfassung
Der neue, belastbare Finanzpfad
Alle Werte sind illustrativ, bottom-up modelliert und zu validieren. Der operative Break-even wird im Jahr 3 erreicht.
Jahr 3
Operativer Break-even
Erstmals positives EBITDA von +0,9 Mio. €
~22%
Eingeschwungene EBITDA-Marge
Im eingeschwungenen Betrieb (Jahr 5)
12,4M €
Umsatz Jahr 5
Realistisches Ziel nach vollständigem Hochlauf
Kapitalbedarf & Liquidität
Der ursprünglich angesetzte Kapitalbedarf von 10 Mio. € ist zu niedrig. Die korrigierte Planung ergibt einen Bedarf von ~16,5 Mio. €, bei dem die Liquidität durchgehend positiv bleibt.
Liquiditätsprofil
16,5 Mio. € Gesamtbedarf
Korrigiert gegenüber ursprünglich 10 Mio. € — Differenz von 6,5 Mio. € war nicht eingeplant.
Tiefpunkt: Jahr 2
Liquidität bei 16,5 Mio. Finanzierung durchgehend positiv — auch im kritischen zweiten Jahr.
Selbsttragend ab Jahr 3
Break-even im Jahr 3 trägt danach den weiteren Aufbau ohne zusätzliche Kapitalrunden.
Bewertung — realistisch statt 220 Mio. €
Eine Bewertung von 220 Mio. € auf Basis eines nicht realisierten Jahr-1-EBITDAs ist in keiner seriösen Due Diligence haltbar. Die korrigierte Sichtweise ist szenariobasiert und risikoadjustiert.
Bewertungslogik
Kein 8–10× auf Jahr-1-EBITDA
Nicht realisierte Zahlen rechtfertigen keine Premiumbewerung — methodisch nicht vertretbar.
Eingeschwungenes EBITDA ~2,7 Mio. € (Jahr 5)
Healthcare-Multiple 6–9× ergibt einen Unternehmenswert von ~16–24 Mio. € im reifen Betrieb.
Vorbetrieblich deutlich darunter
Heute, ohne Betrieb und Zulassungen, liegt der Wert erheblich unter diesen Zielwerten.
Verbindlich erst mit validiertem Modell
Alle Werte sind illustrativ — verbindliche Bewertung erst nach Expertenvalidierung.
Leistungsportfolio — Kern vs. gesondert
Das Portfolio wurde nach Evidenzgrad und regulatorischem Status in drei Kategorien gegliedert. Diese Trennung ist entscheidend für die Compliance und die Außendarstellung.
🟢 Evidenzbasierter Kern
  • Diagnostik
  • Menopause- / Hormonmedizin (kontrolliert)
  • Osteoporose-Prävention
  • Ernährung & Bewegung
  • Ästhetik (zugelassen)
🟡 Ergänzend (konservativ)
  • Mikronährstoff-Infusionen
  • Mikrobiom-Analysen
  • Epigenetik-Analysen
Kein Heilversprechen — nur als ergänzende Leistung kommunizieren.
🔴 Gesondert (nicht als Heilversprechen)
  • i.v. NAD+ / Glutathion (off-label)
  • „The Arch" (Wellness, keine Heilaussage)
  • NAD4ME (separates Vorhaben, Novel-Food-Status offen)
Regulatorik & Compliance-Fahrplan
Der folgende Fahrplan definiert die vier prioritären Schritte zur regulatorischen Absicherung des Vorhabens. Rechtsrahmen: KAKuG / Oö. KAG, ÄrzteG §53, AMG, ÄsthOpG, MDR / IVDR, Novel-Food- & Health-Claims-VO, DSGVO.
Alle vier Schritte müssen vor der Aufnahme des Betriebs und vor der Erstellung der externen Investorenfassung abgeschlossen oder zumindest initiiert sein.
KAKuG / Oö. KAG
Betriebsbewilligung für Errichtung und Betrieb der Klinik
ÄrzteG §53 / AMG
Werbebeschränkungen, Off-Label-Aufklärung, Rx-Laienwerbeverbot
MDR / IVDR
Konformität aller eingesetzten Medizinprodukte und In-vitro-Diagnostika
DSGVO Art. 9
Besonderer Schutz für Gesundheitsdaten — Konzept vor Betriebsaufnahme erforderlich
Impact / EU-Mittel-Fit
Prävention und gesunde Lebensjahre als messbarer gesellschaftlicher Nutzen schaffen eine potenzielle Passung zum Mandat missionsorientierter EU-Mittelgeber.
Gesellschaftlicher Nutzen
Verbesserte Risikomarker
Messbare Verbesserung klinischer Präventionsparameter als KPI
Präventionsquote
Anteil der Patienten mit nachgewiesener Risikoreduktion
Gewonnene gesunde Lebensjahre
QALYs als Impact-Metrik für EU-Fördergeber
Offene Klärungspunkte
Förderfähigkeit des konkreten Vorhabens im EU-Förderrahmen prüfen
Beihilferecht — Vereinbarkeit mit EU-Beihilfevorschriften sicherstellen
Impact-Reporting — Methodik und Messrahmen für KPIs definieren
Nächste Schritte & Entscheidung
Die folgenden Schritte sind in der angegebenen Reihenfolge zu bearbeiten. Ausgangspunkt ist die Bestätigung der korrigierten Grundlage durch Adolf und Péter.
01
Bestätigung der Grundlage
Adolf & Péter: Bestätigung der korrigierten Zahlen und der identifizierten roten Flaggen als gemeinsame Arbeitsgrundlage.
02
Externe Investorenfassung
Erstellung der externen Präsentation mit klarem, defensivem Kern — ohne interne Flaggen. Nur nach Abschluss von Schritt 1.
03
Experten-Validierung
Finanzmodell durch Healthcare-CFO validieren lassen; rechtliche Prüfung durch Fachanwalt AT/EU.
04
Compliance-Fahrplan starten
Genehmigungs- und Compliance-Fahrplan (Betriebsbewilligung, DSGVO, MDR/IVDR) formal initiieren.
Weitere Dokumente
Hier finden Sie zusätzliche Unterlagen zur vertiefenden Einsicht. Beim PDF the Inhaltsverzeichnis sind links, bitte klicken.
Detailliertes Finanzmodell
Eine umfassende Aufschlüsselung der bottom-up modellierten Finanzdaten und Annahmen.
Regulatorisches Compliance-Gutachten
Rechtliche Analyse und Fahrplan zur Sicherstellung der vollständigen Compliance.